Une entrevue avec David Ray Griffin

Le 11 septembre, j’ai reçu quelques invités à la maison, des journalistes seniors de Scandinavie. Je me souviens avoir regardé avec horreur et incrédulité le drame qui se déroulait alors que les États-Unis étaient soumis à de multiples attaques meurtrières à l’écran. Je me suis tournée vers le rédacteur en chef des affaires internationales d’un important journal danois et lui ai dit: ‘Cela n’aurait pas pu être fait par Al-Qaïda’. Je suis israélien et, en tant que tel, j’ai un «sixième sens» juste quant aux capacités des terroristes et à leur portée potentielle.

Entrez David Ray Griffin. J’ai été présenté à lui par une connaissance mutuelle. Il est professeur émérite de philosophie de la religion et de théologie à la Claremont School of Theology et à la Claremont Graduate University. Il a publié plus de 30 livres, dont huit sur le 11 septembre, dont le plus connu est ‘The New Pearl Harbour Revisited: 9/11, le Cover Up, et les Expos.’

À première vue, ses références en matière d’analyse du renseignement ne sont guère pertinentes, et encore moins impressionnantes. Mais le sous-estimer serait une grave erreur. Étant un philosophe, il est hautement qualifié et parfaitement qualifié pour évaluer la crédibilité des données; la validité et la cohérence des théories (y compris les théories de la conspiration); et la rationalité et la logique des hypothèses. Ces qualités faisaient de lui le membre le plus visible et le plus ancien de ce qui allait être connu sous le nom de Mouvement de Vérité du 11 Septembre.

Au cours de notre échange, il s’est montré tolérant à l’égard de points de vue dissidents, ouverts au débat et possédant invariablement une pensée rigoureuse. Pourtant, alors que le Mouvement pour la vérité sur le 11/9 a réussi à jeter le doute sur la version officielle des événements du 11 septembre (correctement étiquetée par Griffin: ‘la théorie officielle de la conspiration’), il n’a pas réussi à présenter un argument convaincant à l’appui de la théorie alternative de conspiration beaucoup favorisée par beaucoup de ses membres: que l’administration Bush était derrière les attaques, d’une manière ou d’une autre. Jugez par vous-même.

La théorie de l’incompétence

R. Cette administration a fait preuve d’une incompétence incroyable avec l’ouragan Katrina, le gouvernement de l’Irak occupé et la crise des subprimes. Pourquoi le 11 septembre et les mois qui ont précédé ce jour fatidique seraient-ils une exception

DRG: Ce n’était pas une exception: la planification et l’exécution étaient terriblement imparfaites, entraînant tant de problèmes dans l’histoire officielle, y compris des contradictions internes et la violation flagrante des lois fondamentales de la physique, que si le Congrès et la presse avaient réalisé Même l’enquête la plus superficielle, le fait que le 11 septembre était un travail à l’intérieur aurait été rapidement exposé. Je donnerai neuf exemples (en les donnant, je cite des endroits dans mes livres où les questions sont discutées plus complètement):

Premièrement, le président Bush était dans une salle de classe en Floride lorsque la deuxième des tours jumelles a été créée. Bien que la première frappe ait été rejetée comme un accident, cette seconde a été considérée comme une preuve que l’Amérique était ‘attaquée’, comme Andrew Card, le chef d’état-major de Bush, lui aurait murmuré à l’oreille. Les services secrets ont emmené le vice-président Cheney dans le bunker sous la Maison Blanche, mais les agents du Secret Service avec Bush lui ont permis de rester dans la salle de classe pendant 10 minutes, comme le montre une vidéo incluse dans Fahrenheit 9 de Michael Moore. / 11 ‘. Si les attentats avaient vraiment été, comme ils semblaient, des attaques surprises de terroristes cherchant des cibles de haute valeur, les agents des services secrets auraient craint qu’un avion de ligne détourné ne vînt à l’école à cette minute. Leur incapacité à convaincre Bush de laisser entendre qu’ils savaient que Bush n’était pas en danger parce qu’ils savaient qui contrôlait les avions. La reconnaissance apparemment tardive de cette implication par la Maison Blanche s’est manifestée un an plus tard (avant que la vidéo n’apparaisse sur Internet), quand elle a commencé à raconter une histoire différente, affirmant que Bush quittait la classe quelques secondes après avoir été informé de la deuxième grève. sur les tours jumelles («Contradictions du 11 septembre», chapitre 1).

Deuxièmement, la Maison Blanche et le Pentagone ont également jugé nécessaire de déformer la vérité sur l’endroit où se trouvaient le vice-président Cheney, le secrétaire à la Défense Rumsfeld et le général Richard Myers entre 9 heures et 10 heures du matin. Richard Clarke a rapporté dans son livre ‘Against All Enemies’ que Myers et Rumsfeld étaient dans le studio de téléconférence du Pentagone participant à la vidéoconférence de la Maison Blanche, mais Myers et Rumsfeld ont tous deux affirmé qu’ils étaient ailleurs. Mineta a rapporté que Cheney était dans le bunker avant 9h20, la Commission du 11/9 a affirmé qu’il n’y est pas entré avant 10h00 (20 minutes après l’attaque du Pentagone et juste avant le crash du vol 93). . 2 7).

Troisièmement, une grande partie de la preuve que les avions ont été détournés a été fournie par des personnes qui ont déclaré avoir reçu des appels téléphoniques de membres de la famille ou de membres d’équipage à bord des avions. Environ une douzaine d’appels téléphoniques ont été signalés sur le seul vol 93. Mais après que le Mouvement pour la vérité sur le 11/9 ait annoncé que les appels téléphoniques des avions de ligne à haute altitude n’étaient pas techniquement possibles en 2001, le FBI a modifié son rapport, déclarant que les seuls appels de l’un des quatre avions étaient deux. quand le vol 93 est descendu à 5000 pieds (à quelle altitude ils auraient été au moins discutablement possibles). Ce changement d’histoire signifiait, entre autres choses, que le FBI, ayant déclaré dans un affidavit en 2001 que l’hôtesse de l’air américaine Amy Sweeney avait fait un appel téléphonique de 12 minutes, avait besoin de fabriquer un récit très invraisemblable elle avait effectivement utilisé un téléphone de bord («The New Pearl Harbour Revisited» [désormais NPHR], chapitre 3 6).

Quatrièmement, l’explication initiale de Coque iPhone l’armée quant à la raison pour laquelle elle était incapable d’intercepter les trois premiers vols avant qu’ils n’atteignent leurs cibles était si évidemment problématique qu’elle devait être changée.Les membres du Mouvement pour la vérité sur le 11/9 l’avaient montré, même si la FAA avait été aussi lente à notifier les militaires que le NORAD l’avait prétendu en 2001, il y avait encore assez de temps pour que les vols soient interceptés, en particulier les vols 175 et 77. Donc la Commission du 11/9 en 2004 créa simplement un nouveau calendrier, prétendant, tout à fait invraisemblablement, que la FAA n’avait pas informé l’armée de ces deux vols (‘Contradictions du 11 septembre’, Ch. 10 11).

Cinquièmement, après que le Mouvement de la Vérité du 11 Septembre eut annoncé que le Vol 93 avait été abattu, la Commission du 11 Septembre a créé une toute nouvelle histoire à ce propos. Bien que l’armée ait déclaré que la FAA l’avait informée de ce vol et que même les chasseurs le suivaient, la Commission sur le 11/9 a affirmé que la FAA n’avait pas averti l’armée du vol 93 avant son crash. De plus, comme je l’ai souligné plus haut, la Commission sur le 11/9 a prétendu que Cheney n’avait pas émis l’ordre de tournage avant 10h15, bien que Richard Clarke ait rapporté qu’il avait reçu cet ordre vers 9h50 (‘Controverse du 11/9′ , ‘Chs 12 13).

Sixièmement, le FBI a d’abord déclaré aux journalistes que la preuve de la responsabilité d’Al-Qaïda dans les attentats était du matériel incriminant, y compris le dernier testament de Mohamed Atta, trouvé dans une Mitsubishi louée par Atta et laissée sur le parking du Boston aéroport. Le FBI a également rapporté que deux autres membres d’Al-Qaïda qui se trouvaient sur le vol 11, Adnan et Ameer Bukhari, ont conduit une Nissan louée le 10 septembre de Boston à Portland, où ils sont restés une nuit et ont pris un vol de retour à Boston le lendemain matin. À temps pour attraper le vol 11. Cependant, le 13 septembre, le FBI a réalisé qu’aucun des frères Bukhari n’était mort le 11 septembre: l’un était toujours en vie et l’autre était mort l’année précédente. Donc, le FBI a simplement changé l’histoire, en disant qu’Atta et un autre agent d’al-Qaïda, Abdul al Omari, avaient conduit la Nissan à Portland. Les matériaux incriminés auraient été trouvés sur le Mitsubishi dans le parking, mais dans les bagages d’Atta, qui n’avaient pas réussi à effectuer le transfert de l’avion de banlieue au vol 11. Un problème avec cette nouvelle histoire, outre le fait qu’il ne s’est pas complètement formé avant le 16 septembre, c’est que cela n’avait Soldes Samsung coque aucun sens, parce que cela impliquait qu’Atta avait prévu de prendre sa volonté sur un avion qu’il avait l’intention de voler dans le World Trade Center («Contradictions du 11 septembre» Ch. 16).

Septièmement, l’histoire officielle de l’attaque contre le Pentagone a dit que le pilote du vol 77, qui était un Boeing 757, a exécuté une manœuvre extraordinaire pour frapper le premier étage de Wedge 1. L’identification de l’incompétent Hanjour comme pilote était évidemment une décision de dernière minute, parce que son nom ne figure même pas sur la première liste d’agents d’al-Qaïda du FBI sur le vol 77 (NPHR Ch. 2 6).

Huitièmement, des témoignages de journalistes et d’employés du Pentagone, ainsi que des photographies et des vidéos prises juste après l’attaque du Pentagone, révèlent qu’il n’y avait aucun signe que le Pentagone ait été touché par un avion de ligne géant. Bien qu’une trentaine de personnes aient affirmé avoir vu un avion de ligne frapper le Pentagone, leurs témoignages étaient souvent en contradiction les uns avec les autres et avec les faits physiques (‘NPHR Ch. 2).

Neuvièmement, le WTC 7 était apparemment censé descendre vers 10h45 du matin, peu de temps après les effondrements des Twin Towers. Une explosion massive s’est produite dans le sous-sol vers 9h15, soit 90 minutes avant les explosions qui devaient faire descendre le bâtiment (ce qui aurait été le même intervalle de temps que celui entre l’explosion de 8h46 dans le sous-sol de la Tour Nord, comme l’a rapporté le concierge William Rodriguez, et les explosions qui ont amené l’immeuble à 10h28). Mais évidemment, la plupart des explosifs qui devaient exploser à 10h45 n’ont pas réussi à le faire. En conséquence, le bâtiment n’est descendu qu’en fin d’après-midi, moment où l’effondrement a été capturé sur plusieurs vidéos, qui montrent que l’effondrement était identique aux implosions typiques causées par des explosifs pré-posés. Ce fait nécessitait d’essayer de garder la plupart des gens dans l’ignorance sur l’effondrement du WTC 7 aussi longtemps que possible: Les vidéos de l’effondrement du WTC 7 ne furent plus jamais (après le 11 septembre lui-même) sur la télévision grand public. même pas mentionner cet effondrement, et l’Institut national des normes et de la technologie a retardé à plusieurs reprises son rapport sur ce bâtiment, pour finalement le publier seulement à la fin de 2008, peu avant que l’administration Bush ne quitte ses fonctions.

Comme le montrent ces problèmes et bien d’autres, presque tous les aspects de l’opération du 11 septembre ont révélé l’incompétence. . . »(« Démystifier le démantèlement du 11 septembre », chapitre 3) Si le point de votre déclaration selon lequel« sûrement »n’aurait pas détruit la démolition, c’est qu’ils auraient craint de le faire. C’est une supposition irréaliste: personne n’aurait été amené dans l’opération et on ne pouvait pas se fier à lui pour se taire, et pourquoi quelqu’un aurait-il avoué avoir participé à un projet qui a tué des milliers de concitoyens

Q: Pourquoi les conspirateurs n’ont-ils pas attendu quelques heures après les attentats pour démolir publiquement les trois bâtiments comme des dangers pour le public et pour des raisons de sécurité publique

DRG: Encore une fois, à part une enquête, dans laquelle les gens sont amenés à parler par assignations et menaces de prison, nous ne pouvons pas savoir pourquoi ils ont pris les différentes décisions qu’ils ont prises. Nous pouvons, cependant, faire des suppositions raisonnables dans certains cas. Dans ce cas, le désir de démolir ces bâtiments particuliers était certainement un motif secondaire, important pour seulement quelques-uns des conspirateurs. Le but principal était sûrement de créer un spectacle traumatisant: les avions frappant les bâtiments puis les bâtiments qui descendraient peu après, tuant des milliers de personnes afin que le peuple américain et le Congrès soient psychologiquement prêts à soutenir les attaques contre les pays musulmans, en commençant par l’Afghanistan ( contre lequel une guerre avait déjà été prévue), et d’accepter des restrictions sur nos droits constitutionnels (la loi PATRIOT). Ce spectacle pourrait ensuite être retransmis à la télévision pour renforcer la fureur du public et son empressement à soutenir la ‘guerre contre le terrorisme’ de l’administration Bush, qui pourrait être transformée en attaque contre l’Irak (guerre contre laquelle on avait aussi planifié à l’avance) et, en supposant que les guerres dans ces deux premiers pays iraient bien, certains des autres pays sur la «liste de frappes» de l’administration, qui a été rapporté par le général Wesley Clark et le néoconservateur Michael Ledeen (NPHR Ch.7).

Q: Pourquoi le WTC7 a-t-il été ciblé et pas les autres bâtiments du World Trade Center qui ont subi des dommages plus importants dus aux débris et aux incendies

DRG: Encore une fois, nous pourrions apprendre la réponse à cette question assez facilement grâce à une véritable enquête, dans laquelle les types habituels d’incitations sont utilisés pour amener les gens à parler. Parce que cela ne s’est pas produit, certaines personnes ont proposé des théories. Une autre théorie est que le Centre des opérations d’urgence de Giuliani, au 23ème étage, avait du matériel pour attirer les deux avions dans les tours jumelles, ce qui signifiait que le bâtiment devait être totalement démoli pour détruire toutes les preuves. Comme je n’essaie pas de développer une théorie complète sur ce qui s’est passé ce jour-là, je me concentre plutôt sur les différents types de preuves que l’histoire officielle est fausse, ce qui est suffisant pour souligner qu’une autre en ordre.

United 93

Q: La conspiration au niveau du gouvernement, selon le Mouvement pour la vérité sur le 11/9, impliquait un ordre de retrait: une instruction à l’armée de ne pas interférer avec les avions détournés et de leur permettre de s’écraser sur leurs cibles. Si oui, pourquoi l’UA 93 était-elle l’exception Pourquoi a-t-il été abattu (selon le Mouvement de la Vérité)

DRG: Laissez-moi commencer par corriger votre première déclaration. Beaucoup, peut-être la plupart des gens du Mouvement pour la vérité sur le 11/9 ne croient pas qu’il y avait des pirates de l’air et ne croient donc pas qu’il y ait eu des ‘avions détournés’ simplement ‘autorisés’ à atteindre leurs cibles. Je ne le crois pas du tout (je vous ai expliqué pourquoi dans NPHR) et supposons, au contraire, que toute l’opération a été menée par Coque huawei France la Maison Blanche et le Pentagone, avec Cheney, Rumsfeld et Myers étant trois des figures centrales.

En ce qui concerne le vol 93, nous ne le saurons probablement jamais à moins d’une enquête. Il y a en effet de fortes preuves qu’un avion a été abattu près de Shanksville, en Pennsylvanie. Et cela aurait pu être le plan original, afin d’avoir une base pour la fabrication de l’histoire sur les passagers héroïques déjouant l’intention des musulmans arabes maléfiques de frapper une autre cible (comme la Maison Blanche ou le Capitole des États-Unis), de sorte que cette histoire pourrait être utilisée par Bush comme le début de la «guerre contre la terreur», dans laquelle les victimes américaines riposteraient contre les terroristes musulmans et «les pays qui les hébergent». Mais nous n’avons aucun moyen de savoir avec certitude..